Public Citizen | Energy Program | Energy Program - Fiascos en la privatizacion del agua: Manila, Filipinas

En diciembre de 2002, después de 5 años de controversia, Mayniland Water (empresa cuyos dueños son la Suez y una acaudalada familia filipina), decidieron terminar su contrato en Manila. El contrato fue cancelado cuando Mayniland no pudo seguir presionado para que la reguladora del agua aprobara un incremento en las tarifas. Los incrementos en las tarifas fueron aprobados durante seis veces consecutivas sin contar con otras negociaciones contractuales que se llevaron acabo una vez firmado el contrato. Endeudada y sin posibilidad de contar con mas capital, la capacidad de crédito de Mayniland estaba estancada. Los gastos de la compañía eran 40% mas altos de lo proyectado, aunque no se habían conocido mayores inversiones ni mejoramientos en el funcionamiento. Apelando a la crisis financiera asiática, la compañía repetidamente demando que se cubrieran las perdidas por cambio de moneda.

Si bien muchas de las demandas de Mayniland fueron resueltas, eventualmente los reguladores dijeron “no” y la compañía viendo de pronto que sus tasas de retorno se volvían inadecuadas, tuvo que salir.

El acuerdo por 25 años en Manila fue el caso más grande de privatización en el mundo cuando tuvo lugar en 1997. La compañía de agua y alcantarillado metropolitana (MWSS) gano los derechos de operar y expandir el servicio de agua y alcantarillado de Manila Water (cuyos dueños eran Bechtel y la familia Ayala) y Manyland Water (cuyos dueños eran Ondeo/Suez y la familia López.). El gobierno, las elites y el Banco Mundial estaban determinados a mostrar la privatización como un éxito. Después de cinco años, las compañías dijeron que más de dos millones de personas fueron conectadas al sistema de agua. Los reguladores del gobierno no están de acuerdo con los números.[i] Grupos de la sociedad civil han criticado la nada democrática y poco transparente naturaleza del proceso de privatización, los altos costos (que incluyen ajustes tratando de prevenir las perdidas por cambio de moneda), las promesas incumplidas de rehabilitación y expansión del servicio (especialmente a las áreas pobres), y las débiles normas que regulan las actividades de estas compañías y las prácticas negligentes por parte de las mismas.

Aconsejado por las Corporación Financiera internacional (CFI), el sector privado, brazo prestado del Banco Mundial, Manila quiso privatizar MWSS a mediados del los 90’s. Cuando Suez entró en Manila en 1997 fue con la promesa de que las tarifas se reducirían y se expandiría la infraestructura para los 7.5 millones de viviendas que cubría la concesión. La promesa fue proveer agua por valor de 4.96 pesos. Mientras el gobierno aseguraba que este precio se mantendría hasta el 2007, en realidad el contrato tenía varios mecanismos que permitían “reajustes extraordinarios al precio.” Otras promesas incluían 100% de cobertura de la infraestructura en el 2007, 7.5 billones en nuevas inversiones durante los próximos 25 años, las perdidas de agua se reducirían al 32% en el 2007 y la ciudad ahorraría 4 billones de dólares en los próximos 25 años[ii].

Sólo un año después de firmado el contrato, Mayniland pidió el primer incremento de tarifas. En el 2001, los precios subieron a 6.58 pesos con subsecuentes subidas hasta los 10.79, 11.39 y 15.49 pesos. En un comunicado de prensa la Red de Trabajadores Asiáticos dijo lo siguiente:

El costo adicional del agua significara un prospero año nuevo para Mayniland y Manila Water, pero para las familias filipinas significa un incremento de 87 a 147 pesos al mes. En efecto, Mayniland y Manila Water con la completa aprobación de MWSS han privado a las familias filipinas de tres comidas completas o tres kilos de arroz. Un ciudadano común, tendrá ahora que dar un día entero de su trabajo sólo para pagar el costo del agua. Para las familias pobres que sólo pueden darse el lujo de comer fideos instantáneos, el incremento en el costo del agua significa que no podrán comer por dos días.[iii]

Muy pronto, antes de que Maynilad tuviera el control, MWSS, retiró a casi 2,000 trabajadores para reducir los costos y durante los primeros seis meses del contrato 750 mas fueron despedidos. La familia López, cuyos negocios se extienden a los medios de comunicación, se aseguraron de hacer buena propaganda a favor de Mayniland.

Pero Maynilad continuó buscando una renegociación del contrato que incluyera continuos incrementos en las tarifas de agua, retrasando sus obligaciones de realizar nuevas inversiones que debían empezar al quinto año y retrasando los proyectos para evitar pérdidas de agua. Técnicamente, esto debiera haber causado a Mayniland una sanción en su boleta de garantía, pero la compañía usó recursos legales en las cortes parando las acciones del gobierno de acceso a las mismas. Probablemente una de las más controversiales re-negociaciones fue la referente a las pérdidas por cambio de moneda. Esto aseguró que la Suez pudiera adquirir materiales y contratar consultores externos (en vez de recursos locales) mientras cargaba a la población con las devaluaciones de la moneda.[iv]

Al final, Mayniland canceló el contrato cuando la comisión regulatoria rehusó aprobar un incremento adicional de 27 pesos. Cuando Mayniland salió, dejó el control de los servicios del agua a MWSS.

Mayniland dijo que la ciudad no había cumplido con sus obligaciones y llevó la disputa a la Cámara Internacional de Comercio. Mayniland está buscando 303 millones de dólares de compensación por parte del gobierno. A ello se suma el hecho de que MWSS deberá pagar una deuda por créditos de 530 millones. El pueblo de Manila tendrá que cubrir el costo de estas deudas adicionales.

[i]“Loaves, Fishes and Dirty Dishes: Manila’s privatized Water Utility Can’t handle the Pressure,” International Consortium for Investigative Journalism, Febrero 7, 2003.

[ii]Freedom and Debt Coalition, Manila, Marzo 2000.

[iii]Comunicado de la Red de Trabajadores Asiáticos, Capitulo Filipinas, Diciembre de 2002.

[iv]Jude Esguerra, “ A critical Assessment of the manila Water Concession,” Enero 2001.

Because Public Citizen does not accept funds from corporations, professional associations or government agencies, we can remain independent and follow the truth wherever it may lead. But that means we depend on the generosity of concerned citizens like you for the resources to fight on behalf of the public interest. If you would like to help us in our fight, click here.